¿SOCIALISMO O BARBARIE?

Por: Andrés García

Fuente: Insurgente.org

En medio de la marcha leí, en un muro de la biblioteca departamental Jorge Garcés Borrero, escrito con aerosol, “socialismo o barbarie”. Cuando regresaba por la quinta vi gente con cajas llenas de azúcar gritando “¿quién quiere azúcar?” y una multitud de personas abalanzándose sobre la caja y salieron corriendo con sus paquetes de libra, después vi a un vecino con una caja completa de cervezas, y así hasta que llegué a la casa y vi por facebook personas llevando una nevera nueva en pleno centro de Cali en una moto, a otros empujando motos nuevas recién hurtadas de un concesionario, entre muchos otros.

Me he quedado pensando en la frase escrita con aerosol en el muro de la biblioteca “socialismo o barbarie” y en todos los actos vandálicos que se realizaron ayer en la ciudad, y en otras ciudades de Colombia. Y pienso si la misma persona que escribió la frase fue una de las que participó en los actos de vandalismo, y muy probablemente lo hizo porque la frase nos plantea una disyuntiva en la que al no darse la primera opción se presenta la segunda, es decir, la barbarie. Lo que me llama profundamente la atención es la disyuntiva planteada ¿cuál es la razón para que la opción ante el no socialismo sea la barbarie?, ¿por qué la opción es el socialismo y no otro modelo?, ¿a qué clase de socialismo está haciendo referencia la frase?, y pareciera que quien escribe piensa que el socialismo o cualquier otro modelo sólo puede implantarse desde arriba es decir, desde el gobierno, ¿acaso esta persona es plenamente consciente que todo lo que se impone desde arriba atenta contra la libertad de cada uno de los ciudadanos?, ¿acaso no se da cuenta que la barbarie sólo se puede dar en una sociedad moralmente decadente?, ¿acaso no se da cuenta que ya Colombia está sumida en la barbarie y que el vandalismo de ayer no fue la muestra de un posible caos en el que puede caer el país sino se entra en el socialismo, sino que fue la expresión misma de la miseria moral en la que estamos?, ¿Acaso no se da cuenta que es gracias a esa miseria moral que tenemos el gobierno actual y sus precedentes y la ruina en la que nos movemos no es más que su consecuencia coherente?

Como nos suele pasar a menudo a quienes leemos un poco y nos quedamos pensando en alguna frase que nos hace tanto ruido, que tenemos que compartirla y llevarla al café y colocarla como tema de conversación, asimismo he querido traer esta frase y el contexto en el que la leí, para “conversar” un rato. Lo que intentaré a continuación es responder las preguntas que he planteado en el párrafo anterior.

¿Cuál es la razón para que la opción ante el no socialismo sea la barbarie?

He pensado sobre esta disyuntiva y encuentro en ella la expresión de un pequeño al que no le dan lo que quiere, lo que él considera que es lo mejor, y que ante la negativa arma una pataleta, es como esos niños malcriados que no comprende la situación en la que se encuentra y ante la frustración de sus deseos arma la de Troya porque en su infinito ego infantil considera que las cosas se solucionan como él dice o todo se va al carajo.

Lo que quiero dejar claro es que la disyuntiva socialismo o barbarie no tiene ningún sentido político, porque precisamente la opción al no socialismo es una opción no política, no civilizada, pues la postura de la barbarie es la de la violencia por ella misma, del pillaje por él mismo, a menos que lo que se quiera formular es que sino se logra vivir en el socialismo entonces es mejor vivir de una forma no civilizada, algo así como un regreso al estado de naturaleza formulado por Hobbes donde sólo sobrevive el más fuerte, y el más débil está siempre a merced de aquél. Ahora bien, si esto es lo que se pretende afirmar tampoco salimos del círculo vicioso de la barbarie, porque sólo a un bárbaro, y aquí utilizo el término en su sentido etimológico βάρβαρος que significa el que balbucea, se le podría ocurrir que la solución a un problema político es retroceder

a un estado de inferioridad ya sea política, lo que nos llevaría a un estado de inferioridad moral y ausencia de ética. Como vemos, pues, la barbarie no es una opción a ningún problema político y mucho menos moral.

¿por qué la opción es el socialismo y no otro modelo?

Me pregunto si los que consideran la opción del socialismo realmente saben de qué están hablando y no porque no sea una buena opción sino porque todo modelo económico-político está anclado a un tiempo en el que hay unas necesidades específicas, unas ciertas riquezas más o menos limitadas, unas ciertas tecnologías más o menos accesibles, y una formación de su pueblo que hace que un modelo sea más acorde que otro. Por otra parte, tenemos que tener en cuenta que una cuestión es la formulación teórica del modelo y otra muy diferente la puesta en práctica de dicho modelo. No es que esté tratando de complejizar la cuestión, lo que estoy haciendo es colocar la cuestión en su lugar para que a partir de su propio lugar dimensionemos lo factible que es ponerla en práctica en un contexto como el nuestro, y cuáles son las condiciones morales necesarias para que funcione determinado modelo, y por otra parte cuáles son las implicaciones que hay que tener en cuenta si se llegase a implementar cualquier modelo.

Me volví un poco teórico, pero creo que es conveniente no pasar por alto este aspecto de la cuestión, pues de no hacerlo caeremos en problemas evitables, como los que vivimos actualmente, por ejemplo, si se hubiera tenido en cuenta el aspecto teórico del modelo neoliberal en un país como el nuestro por parte de todos los implicados, seguramente no se hubiera aceptado el modelo, pero no, esta discusión no se dio, se implantó el modelo neoliberal con el imperativo de que teníamos que abrirnos al mundo si queríamos una mejor calidad de vida, y esta es una cuestión que ya ha quedado claro en el último cuarto del siglo pasado: el mejoramiento de la calidad de vida no va de la mano con el crecimiento económico. Ahora bien, esto sucede porque la economía y la política se han convertido temas de especialistas, pero esto no puede ser así, porque somos todos los que sufrimos las consecuencias de modelos implantados que sólo sirven para unos pocos.

Pero no nos desviemos del tema, en torno al socialismo más que una realidad lo que hay es un socialismo mítico que se hizo atractivo para los enemigos del neoliberalismo hijo del capitalismo, pues para nadie es un secreto que fue la Unión Soviética con su modelo socialista quien estuvo peleando la supremacía mundial a Estados Unidos en donde el capitalismo es sinónimo de democracia, una pareja bastante problemática. En resumen, considero que los que ven en el socialismo la única opción de modelo económico-político se han quedado anclados en el tiempo y no han mirado a su alrededor o no han pensado el mundo en el que estamos, más bien han optado por una vieja fórmula que puede que para nuestro tiempo haya mutado lo suficiente y ya no tenga como principal objetivo acabar con la burguesía. Sin embargo, tenemos que preguntarnos lo siguiente.

¿A qué clase de socialismo está haciendo referencia la frase?

Como suele suceder cuando los bárbaros toman la palabra, todo queda simplificado y al mismo tiempo mitificado, pues cuando se habla de socialismo se suele pensar en Karl Marx y su crítica al capitalismo, pero ¿en qué consiste realmente el socialismo?, ¿cuántas versiones de socialismo hay?, ¿son todas iguales?, ¿se pueden dar todas en todos los contextos? Podemos en este texto perfilar en muy pocas palabras el socialismo como aquél modelo que tiene como objetivo alcanzar la igualdad material entre los hombres; entre las diferentes variantes de socialismo encontramos: el socialismo científico planteado por Karl Marx, el socialismo cristiano que para muchos será un contrasentido pero en realidad nada más alejado de la realidad si consideramos que Jesús pregonaba la igualdad entre los hombres, encontramos también el socialismo utópico que pretende la socialización de la tierra, la supresión de la herencia, la supresión de la moneda y la implementación de los bonos de trabajo, entre muchos otros cambios, el socialismo reformista

también conocido como la socialdemocracia que tiene como principal objetivo el bienestar económico, político y moral de todos los integrantes de la sociedad, Bernstein –el fundador de esta doctrina- dice al respecto “Nadie alienta la idea de destruir a la sociedad burguesa como sistema social civilizado y ordenado. Por el contrario, la democracia social no desea disolver esa sociedad y hacer proletarios a todos sus miembros. Se empeña más bien, constantemente, en levantar al obrero de la posición social de proletario a la de “burgués”, y en esta forma hacer de la burguesía –o ciudadanía- universal”. (Montenegro, 2006: 217). Por otra parte, seguramente quienes hablan de socialismo lo hacen en referencia a los modelos establecidos en la Unión Soviética, Cuba y Venezuela, diferentes puestas en escena cuya realidad social y económica han hecho de dichas puestas en práctica realidades con mucho por mejorar.

Como vemos, hablar de socialismo no es tan fácil, hay que tener en cuenta muchos factores, y conocer las diferentes variantes de las que sólo he citado algunas, conocer los factores estructurales necesarios para que dicha puesta en práctica sea afortunada y no caiga en las mismas dinámicas en las que han caído los países que han incorporado el modelo, y lo más importante de todo modelo, es formar moralmente a los ciudadanos para que dicho modelo sea posible porque todo modelo no es más que el reflejo moral de sus ciudadanos, o en su defecto no es más que la imposición de un gobierno autoritario enmascarado en un Estado “democrático”.

Si lo que nuestro grafitero quería decir es que cambiamos o nos hundimos y nos revolcamos en nuestras propias inmundicias morales, entonces tenemos que darle la razón en parte, porque dicho cambio no se le puede exigir a nuestros gobernantes es un cambio que sólo puede darse a partir de la decisión de cada uno de nosotros. El cambio político, económico y social no puede venir de fuera pues es la expresión moral de la sociedad así como lo es el momento actual.